Aspecte introductive
Reclamanta Maia Bakradze s-a plâns de faptul că ar fi fost discriminată în cursul a două concursuri în magistratură din cauza rolului său în cadrul unei asociații profesionale – „Unitatea Judecătorilor din Georgia” și a poziției sale critice față de Înaltul Consiliu de Justiție și de politicile acestuia privind sistemul judiciar. a a invocat articolele 10 și 11 din Convenție coroborate cu articolul 14 și cu articolul 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție
În anul 2005, reclamanta a fost numită judecător la Tribunalul din Tsalka pentru un mandat de zece ani. La scurt timp, a fost detașată la Tribunalul din Tbilisi, unde a activat până în 2006. Ulterior, a ocupat funcția de judecător la Curtea de Apel din Tbilisi. La 22 septembrie 2015, aceasta a fost concediată din magistratură ca urmare a expirării mandatului său de zece ani. În timpul mandatului său de judecător, reclamanta nu a făcut obiectul niciunei proceduri disciplinare. Reclamanta a fost membru fondator și președinte al unei organizații neguvernamentale denumite «Unitatea Judecătorilor din Georgia».
În lunile octombrie 2015 și mai 2016, reclamanta a participat la două concursuri pentru ocuparea unor posturi vacante de judecător la Curtea de Apel din Tbilisi. Ambele cereri i-au fost respinse. Prezenta cauză privește procedura referitoare la cele două încercări ale sale de a solicita reînnoirea mandatului.
La 6 octombrie 2015, Înaltul Consiliu de Justiție (autoritatea responsabilă cu recrutarea, promovarea și demiterea judecătorilor) a anunțat un concurs judiciar pentru ocuparea posturilor vacante în district (oraș) și în curțile de apel. Reclamanta a solicitat un post vacant de judecător la secția civilă a Curții de Apel din Tbilisi. După ce a examinat documentele prezentate de reclamantă, ÎCJ a acceptat-o să participe la concurs împreună cu alți nouăzeci și opt de candidați. După ce a efectuat o verificare a antecedentelor tuturor candidaților, ÎCJ a început procedura interviului.
La 15 decembrie 2015, membrii ÎCJ au intervievat-o pe reclamantă timp de aproximativ treizeci de minute. Primele întrebări s-au referit la educația, experiența și motivația sa de a concura pentru acest post. La opt minute după începerea interviului, i s-au adresat mai multe întrebări legate de asociația Unitatea Judecătorilor din Georgia, în special în ceea ce privește obiectivele și scopurile organizației, organizarea sa internă și numărul de membri pe care îi are, precum și interacțiunile și cooperarea sa cu Asociația Judecătorilor (o altă organizație neguvernamentală din care făceau parte majoritatea judecătorilor din țară) și orice dezacorduri pe care le-au avut. Ulterior, reclamantei i s-a adresat o întrebare cu privire la mai multe postări critice pe Facebook publicate de directorul executiv al asociației Unitatea Judecătorilor din Georgia. Membrii ÎCJ doreau să știe ce părere are despre aceste postări, dacă au fost făcute în numele Unității Judecătorilor ca atare și dacă au fost convenite în prealabil cu reclamanta; și, de asemenea, dacă a fost de acord cu conținutul postărilor, inclusiv cu cele pe care membrii ÎCJ le-au considerat insultătoare. Răspunzând acestor întrebări, reclamanta a arătat că nu vedea nicio legătură între întrebările adresate și scopul interviului, care privea evaluarea calificărilor și a competențelor sale judiciare. O judecătoare membră a ÎCJ a susținut că a fost ofensată personal de o declarație făcută de directorul executiv al asociației Unitatea Judecătorilor din Georgia, în care aceasta a criticat decizia ÎCJ de a acorda prime judecătorilor care ocupau funcții de conducere în instanțe, sugerând că aceștia erau „leneși”. El a sugerat că reclamanta, în calitate de reprezentant al Unității Judecătorilor din Georgia, ar fi trebuit să fie considerat responsabilă pentru aceste remarci insultătoare. După aproximativ cincisprezece minute de întrebări privind Unitatea Judecătorilor din Georgia, reclamantei i s-a adresat o ultimă întrebare cu privire la licența sa în drept, iar interviul s-a încheiat.
La 28 decembrie 2015, ÎCJ a publicat un comunicat de presă din care reclamanta a aflat că i-a fost respinsă candidatura pentru postul vacant. Ulterior, reclamanta a fost informată cu privire la respingere. Nu au fost prezentate motivele.
Potrivit dosarului, reclamanta a solicitat ÎCJ să îi furnizeze o copie a înregistrării video a interviului său, precum și o copie a înregistrărilor interviurilor altor candidați. În replică, ÎCJ a arătat că interviurile cu candidații la funcția de judecător se desfășurau în mod privat și că, în consecință, reclamanta putea obține acces la înregistrările acestora numai cu consimțământul candidaților relevanți. În ceea ce privește propriul interviu, i s-a furnizat o copie a acestei înregistrări.
La 5 mai 2016, ÎCJ a anunțat un nou concurs. Reclamanta a depus din nou o cerere și a fost înregistrată împreună cu alți 130 de candidați. După ce a fost supusă unei verificări a antecedentelor, reclamanta a fost intervievată la 21 iunie 2016. În cursul interviului, care a durat aproximativ treizeci și cinci de minute, reclamantei i s-au adresat diverse întrebări privind educația, experiența și alte activități profesionale, inclusiv cele referitoare la Unitatea Judecătorilor din Georgia. În special, după o scurtă prezentare a educației sale și a experienței relevante, i s-a adresat o întrebare cu privire la diploma sa în drept și apoi o întrebare cu privire la punctele sale forte și punctele sale slabe în calitate de judecător. Începând cu cel de al optulea minut al interviului, reclamantei i-au fost adresate mai multe întrebări în vederea identificării opiniilor sale cu privire la problema criticii publice a judecătorilor și la măsura în care ar trebui să i se permită să meargă, în special poziția sa cu privire la campania mediatică în curs de desfășurare la momentul respectiv de către diferite organizații neguvernamentale care, în opinia unor membri ai ÎCJ, urmărea să discrediteze sistemul judiciar. Reclamanta a fost întrebată dacă, în calitatea sa de președinte al Unității Judecătorilor din Georgia, consideră că aceste critici formulate de ONG-uri cu privire la sistemul judiciar au fost sănătoase și s-au încadrat în sfera criticilor permise. După aproximativ cincisprezece minute, i s-au adresat două întrebări finale cu privire la salariul pe care îl primea în calitate de președinte al Unității Judecătorilor din Georgia și la experiența sa profesională recentă.
La 14 iulie 2016, ÎCJ, respingând din nou candidatura reclamantei, a selectat patruzeci și patru de candidați pentru a fi numiți în diferite funcții judiciare.
Procedura în fața Tribunalului din Tbilisi
La 17 octombrie 2016, reclamanta a depus o plângere civilă la Tribunalul din Tbilisi, contestând rezultatele ambelor concursuri judiciare și susținând că ÎCJ a discriminat-o din cauza rolului său în Unitatea Judecătorilor din Georgia, o organizație care critică ÎCJ și politicile sale, precum și din cauza propriilor opinii exprimate care au criticat starea sistemului judiciar al țării. A susținut că interviurile pe care ÎCJ le-a desfășurat nu au servit scopului de a-i evalua competențele și aptitudinile profesionale, întrucât întrebările adresate de membrii individuali ai ÎCJ au vizat în primul rând să îi stârnească orice opinii critice cu privire la ceea ce se întâmplă în cadrul sistemului judiciar. Reclamanta a susținut că adevăratele motive pentru care ÎCJ nu a dorit să îi reînnoiască mandatul au fost rolul său în cadrul Unității Judecătorilor din Georgia și opiniile sale critice. În memoriul în replică, ÎCJ a respins acuzațiile de discriminare ale reclamantei ca fiind nefondate. ÎCJ a arătat că reclamanta nu a contestat niciuna dintre întrebările adresate în cadrul interviurilor. În plus, în ceea ce privește datele statistice relevante, potrivit cărora, în perioada 2013-2016, paisprezece dintre cei optsprezece membri fondatori ai Unității Judecătorilor au participat la diferite concursuri judiciare, șase dintre aceștia au reușit, aceștia au afirmat că acuzațiile de discriminare erau total nefondate.
La 8 noiembrie 2016, reclamanta a solicitat judecătorului de primă instanță să obțină o copie a înregistrărilor ÎCJ ale interviurilor realizate cu alți candidați în cursul celor două concursuri judiciare în cauză, precum și copii ale dosarelor lor de candidatură. Ea a susținut că, în absența unor decizii motivate scrise privind numirea sau refuzul de a numi candidați judiciari, aceste informații ar permite instanței să compare și să analizeze modul în care au fost efectuate diferitele interviuri. La 20 iunie 2017, cauza reclamantei a fost transferată de la secția civilă a Tribunalului din Tbilisi la secția administrativă a acestuia. La 8 august 2017, reclamanta și-a reiterat cererea. Ambele cereri au fost respinse de Tribunalul din Tbilisi la 24 octombrie 2017 și la 25 ianuarie 2018.
La 13 noiembrie 2017, Avocatul Poporului al Georgiei a prezentat o informare amicus curiae. Acesta a început prin a face o prezentare generală a legislației interne privind repartizarea sarcinii probei în cauzele care implică acuzații de discriminare și a observat că standardul necesar pentru ca faptele și probele să demonstreze un caz prima facie de discriminare este mai scăzut decât ar fi necesar pentru ca un judecător să ajungă la concluzia în etapa finală a procedurii că a existat o discriminare. Pentru ca o afirmație să fie dovedită, a fost suficient să se prezinte fapte și dovezi care să creeze o prezumție pentru un observator obiectiv că ar fi putut avea loc o discriminare. Avocatul Poporului a făcut, de asemenea, o prezentare generală a procedurii de organizare a concursurilor judiciare și a sugerat că, în absența unor decizii motivate privind numirile și având în vedere caracterul secret al votului, există riscul ca membrii individuali ai ÎCJ să ia decizii părtinitoare motivate de atitudinile lor personale și subiective. În opinia sa, situația era și mai complicată, deoarece deciziile ÎCJ nu erau supuse controlului jurisdicțional. Avocatul Poporului a susținut, de asemenea, că și condițiile și procedurile de numire și promovare a judecătorilor nu erau prevăzute într-un mod suficient de detaliat de legislație și, prin urmare, erau lipsite de transparență.
La 13 decembrie 2017, reclamanta a solicitat judecătorului de primă instanță să admită ca probă un document întocmit de unul dintre membrii care nu erau judecîtori din ÎCJ, V. M., intitulat „Problemele accesului la justiție, cauzele acestora și modalitățile de soluționare”, în care a abordat, printre altele, procedura de numire a judecătorilor. În acest document, a susținut că majoritatea membrilor ÎCJ au abuzat de sistemul de numiri judiciare pentru „a submina structura organizatorică a judecătorilor cu opinii opuse” și „pentru a preveni răspândirea de noi opinii în cadrul sistemului judiciar”. În ceea ce privește în mod specific unitatea judecătorilor, V.M. a scris că așa-numitele „voturi anulate” au fost utilizate pentru a împiedica membrii acestei organizații care au îndeplinit cu succes cerințele de competență și integritate să fie numiți în posturi judiciare vacante.
La 5 februarie 2018, Tribunalul din Tbilisi a pronunțat o decizie de treisprezece pagini prin care a respins ca nefondată alegația reclamantei privind discriminarea. În ceea ce privește articolul 3633 din Codul de procedură civilă, instanța a constatat următoarele:
„[…] atunci când depune o cerere la o instanță, o persoană trebuie să prezinte fapte și [elemente] de probă relevante care să demonstreze temeiul pentru acuzația de tratament discriminatoriu, după care sarcina probei revine părții pârâte [pentru a demonstra] că nu a avut loc nicio discriminare.
Analiza dispoziției menționate anterior clarifică faptul că o acuzație de tratament discriminatoriu ar trebui să se bazeze pe [elemente] concrete de probă și fapte, care ar trebui prezentate instanței de [reclamant] și care ar trebui să justifice în mod adecvat existența unui astfel de tratament. În temeiul aceleiași dispoziții, partea pârâtă trebuie să susțină că nu a avut loc nicio discriminare, dar numai după ce reclamanta furnizează dovezi relevante [ale tratamentului în cauză].
Instanța consideră că, în prezenta cauză, nu a fost prezentat niciun element de probă care să susțină un astfel de fapt. Afirmația privind tratamentul discriminatoriu al reclamantei nu a fost dovedită prin [elemente] de probă relevante […] Este cert că organizația „Unitatea Judecătorilor din Georgia” a fost înființată în 2014 și că membrii săi sunt foști judecători în funcție, dintre care unii au participat cu succes la concursurile [judiciare] în perioada 2015-2016 […].
În consecință, instanța acceptă poziția organului administrativ pârât potrivit căreia numirea judecătorilor care au participat la concursurile [judiciare] în perioada 2015-2016 nu depindea de apartenența candidatului respectiv la organizație […]
Instanța nu poate accepta argumentul reclamantei potrivit căruia a fost supusă unui tratament discriminatoriu ca urmare a faptului că a exprimat opinii diferite și/sau a fost membră a unei anumite organizații și că [această concluzie ar putea fi dedusă] din fondul întrebărilor care i-au fost adresate în timpul interviului cu Înaltul Consiliu de Justiție din 25 decembrie 2015 […]
[…] întrebările adresate unui candidat nu sunt scrise în niciunul dintre regulamentele [relevante] și [fiecare] membru al Înaltului Consiliu de Justiție a decis în mod individual ce întrebare să adreseze fiecărui candidat […]
În același timp, în cadrul interviului cu Înaltul Consiliu de Justiție din 25 decembrie 2015, [reclamanta] a acceptat să răspundă la toate întrebările, arătând că acestea erau acceptabile pentru ea.
Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră că elementele de probă disponibile în cauză nu conduc la constatarea existenței unei legături de cauzalitate între opiniile exprimate de candidată și refuzul ÎCJ de a o numi într-o funcție judiciară sau, în general, la constatarea faptului că reclamanta a fost discriminată.”
Procedura în fața Curții de Apel din Tbilisi
Reclamanta a formulat apel împotriva hotărârii din 5 februarie 2018. Ea a contestat, de asemenea, refuzul Tribunalului din Tbilisi de a obține probe suplimentare. Reclamanta a susținut că instanța de prim grad de jurisdicție a distribuit în mod incorect sarcina probei între părți, atribuind-o în întregime acesteia. A susținut, de asemenea, că, chiar și în astfel de circumstanțe, nu i s-a permis să își dovedească pe deplin cauza, întrucât instanța de prim grad de jurisdicție a refuzat să obțină elemente de probă importante și relevante. Ea a susținut în această privință că întrebările care i-au fost adresate în timpul interviurilor priveau în principal activitățile organizației, opiniile sale cu privire la criticile societății civile georgiene la adresa funcționării ÎCJ, precum și opiniile sale cu privire la politicile și deciziile ÎCJ. Nu i-au fost adresate întrebări cu privire la competențele și aptitudinile sale profesionale. Reclamanta a afirmat că instanța de prim grad de jurisdicție nu a examinat dacă întrebările care i-au fost adresate ei și celorlalți candidați la funcția de judecător au avut un standard similar. Ea s-a referit, de asemenea, la datele statistice privind cele șapte concursuri judiciare care au avut loc între 2013 și 2016 și a susținut că acestea au arătat un număr scăzut de membri ai organizației care au fost numiți în diferite posturi judiciare.
În susținerea afirmațiilor sale privind discriminarea, reclamanta a prezentat o copie suplimentară a documentului întocmit de membrul de atunci al ÎCJ, V.M., care nu era judecător.
Prin decizia din 29 octombrie 2018 (douăzeci și patru de pagini), Curtea de Apel din Tbilisi a respins cererile reclamantei de obținere a unor probe suplimentare și a confirmat în totalitate decizia instanței de prim grad de jurisdicție. Instanța de apel a motivat că numărul, conținutul și formularea întrebărilor adresate diferiților candidați au variat; în consecință, examinarea interviurilor ÎCJ efectuate cu alți candidați nu ar putea avea nicio importanță. În special, aceasta a observat:
„… Înaltul Consiliu de Justiție ia o decizie cu privire la fiecare candidat la funcția de judecător pe baza experienței și a calificărilor sale, precum și a criteriilor de competență și de integritate. Prin urmare, conținutul și formularea întrebărilor și numărul întrebărilor adresate în timpul interviurilor diferă. În fiecare caz, decizia luată de Consiliu are propriile caracteristici individuale. Prin urmare, înregistrările interviurilor cu alți candidați nu ar putea fi utilizate ca elemente de probă pentru a demonstra că [reclamanta] a fost tratată în mod diferit, în special în împrejurări în care elementele de probă și susținerile părților […] nu confirmă faptul că Consiliul a aplicat un tratament discriminatoriu reclamantei.”
Instanța de apel a considerat, de asemenea, că reclamanta nu a demonstrat nicio părtinire din partea anumitor membri ai ÎCJ împotriva sa. În continuare, a examinat noțiunea de discriminare și procedura, inclusiv criteriile, de evaluare a candidaților la funcția de judecător și a aplicat testele subiective și obiective pentru părtinire, concluzionând după cum urmează:
„…discriminarea, adică tratarea persoanelor în mod diferit, aplicarea de restricții sau acordarea de preferințe pentru a nega drepturi și protecție egale, ceea ce încalcă principiul egalității și demnitatea umană…
Instanța de apel arată că, pentru a stabili existența unui tratament discriminatoriu față de [reclamantă] din cauza opiniilor sale critice cu privire la sistemul judiciar […], va examina dacă Înaltul Consiliu al Georgiei a intervenit în exercitarea dreptului la egalitate, astfel cum este prevăzut de Constituție și de instrumentele juridice internaționale, în timpul concursului de selecție judiciară.
Camera administrativă observă că, în temeiul articolului 86 alineatul (1) din Constituția Georgiei, a fost înființat Înaltul Consiliu de Justiție pentru a numi judecători în funcție, pentru a-i revoca din funcție și pentru a îndeplini alte funcții. Mai mult de jumătate din membrii Înaltului Consiliu de Justiție sunt numiți de organul reprezentativ al judecătorilor. Președintele Înaltului Consiliu de Justiție este președintele Curții Supreme. Normele privind constituirea Înaltului Consiliu de Justiție și competențele acestuia sunt prevăzute printr-o lege organică.
În temeiul articolului 47 alineatul (2) punctul 2 din Legea privind instanțele comune din Georgia, Înaltul Consiliu de Justiție este format din cincisprezece membri. Opt membri ai Consiliului sunt selectați de organul reprezentativ al judecătorilor în conformitate cu procedura prevăzută de legea [menționată mai sus], cinci membri sunt numiți de Parlamentul Georgiei, iar un membru este numit de Președintele Georgiei. Președintele Înaltului Consiliu de Justiție este președintele în exercițiu al Curții Supreme, care este [în același timp] membru al Înaltului Consiliu de Justiție.
În temeiul alineatului (8) litera (a) din Normele privind selecția candidaților la funcția de judecător, adoptate de Înaltul Consiliu de Justiție la 9 octombrie 2009, astfel cum erau în vigoare la data faptelor, evaluarea unui candidat la funcția de judecător se efectuează pe baza a două criterii principale – integritatea și competența. Camera constată că […] elementele criteriului de integritate pentru un candidat la funcția de judecător cu experiență judiciară sunt următoarele: (a) integritatea personală și conștiința profesională; (b) independența, imparțialitatea și simțul justiției; (c) comportamentul personal și profesional; (d) reputația personală și profesională; și (e) obligații financiare. Potrivit alineatului (3) al aceleiași dispoziții, caracteristicile criteriului de competență pentru un candidat la funcția de judecător cu experiență judiciară sunt următoarele: a) cunoașterea normelor legale; (b) competențe și aptitudini în domeniul raționamentului juridic; (c) competențe de scriere; (d) abilități de comunicare orală; (e) competențe profesionale, inclusiv conduita în sala de judecată; (f) realizările academice și formarea profesională; și (g) activități profesionale.
În temeiul alineatului (10) din același regulament, membrii Înaltului Consiliu de Justiție trebuie să procedeze în conformitate cu principalele criterii de evaluare prevăzute de prezentul regulament și să evalueze candidații în raport cu principiile obiectivității, echității și imparțialității și să aplice standarde uniforme de evaluare cu privire la toți candidații. Evaluarea unui candidat la funcția de judecător se efectuează, de asemenea, […] pe baza documentelor prezentate Înaltului Consiliu de Justiție, a informațiilor obținute de Înaltul Consiliu de Justiție […] și a rezultatelor unui interviu cu candidatul.
În prezenta cauză, instanța de control judiciar nu împărtășește opinia reclamantei potrivit căreia anumiți membri ai Înaltului Consiliu de Justiție din Georgia au fost părtinitori împotriva [reclamantei] pentru că era președinta unității judecătorilor din Georgia sau din cauza atitudinii sale critice față de sistemul judiciar […].
Înregistrările video ale interviurilor prezentate [în fața instanței] arată că membrii [ÎCJ] au adresat [reclamantei] numeroase întrebări. În cursul interviului, reclamanta a avut posibilitatea de a-și prezenta poziția și de a iniția o discuție, ceea ce conduce camera la concluzia că scopul interviurilor era de a evalua nivelurile de competență și de integritate ale candidatului, iar nu de a-l plasa într-o poziție inegală. Având în vedere întrebările adresate și procesul de intervievare ca atare, nu a existat nicio încălcare a drepturilor și intereselor [reclamantei]. Curtea constată că [ÎCJ] dispune de o largă putere de apreciere pentru a adresa orice tip de întrebări de orice dificultate din sfera judiciară sau din afara acesteia, în scopul evaluării integrității și a competenței unui candidat; având în vedere principalele criterii de evaluare, membrii [ÎCJ] aleg ei înșiși modul în care sunt formulate întrebările, conținutul și numărul acestora. Întrebările adresate [reclamantei] vizau evaluarea analizei sale juridice și a argumentelor sale referitoare la aspecte juridice precum independența instanțelor, libertatea de exprimare și alte aspecte juridice. Instanța de apel observă că și criteriul integrității se referă la atitudinea subiectivă a unei persoane față de un fapt concret și că evaluarea acestuia trebuie efectuată separat în fiecare caz, în lumina circumstanțelor de fapt [relevante]. În același timp, trebuie remarcat faptul că respectivul candidat nu a contestat fondul întrebărilor sau modul în care acestea au fost adresate. Prin urmare, secția nu poate împărtăși opinia recurentei potrivit căreia scopul interviului nu a fost evaluarea candidaturii sale pe baza criteriilor prevăzute de legislația în vigoare la momentul respectiv.”
În ceea ce privește sarcina probei, instanța de apel a acceptat pe deplin poziția primei instanțe. Aceasta a observat că articolul 3633 din Codul de procedură civilă impunea părții reclamante să își întemeieze acuzațiile de discriminare pe fapte concrete și pe dovezi relevante și numai într-un astfel de caz, în fața unei afirmații întemeiate, partea pârâtă trebuia să suporte sarcina probei de a demonstra că presupusul tratament nu a constituit discriminare. Instanța de apel a observat că, în perioada 2013-2016, șaptesprezece membri ai Unității Judecătorilor din Georgia au fost numiți în diferite funcții judiciare în cadrul instanțelor districtuale, municipale și de apel. Această împrejurare ar fi ilustrat lipsa unui tratament diferențiat și a unei discriminări față de membrii organizației. În legătură cu documentul întocmit de V.M., membrul care nu era judecător al ÎCJ, instanța de apel a concluzionat că acesta reprezenta opiniile sale subiective și nu putea oferi o imagine obiectivă a unui organism colegial ale cărui decizii se bazau pe evaluarea profesională, pe convingerile interioare și pe opiniile personale ale fiecăruia dintre membrii săi. În sfârșit, în ceea ce privește procedura de numire a judecătorilor ca atare, instanța de apel a arătat că deciziile privind numirile judecătorilor erau luate de ÎCJ prin vot secret și că votul trebuia să fie confidențial pentru a asigura independența membrilor individuali ai ÎCJ și pentru a-i proteja de influențe externe. Aceasta a continuat după cum urmează:
„[…] elementul de confidențialitate în procesul decizional este menit să asigure exprimarea liberă a opiniilor de către factorii de decizie și să îi protejeze de influențele externe. Acest secret urmărește să prevină abuzul sau manipularea puterilor discreționare ale membrilor Înaltului Consiliu de Justiție, întrucât decizia finală se întemeiază pe principiul unei opinii majoritare determinate de convingerea internă a fiecărui membru al unui organ colegial. În consecință, decizia Consiliului reprezintă un agregat al evaluărilor individuale ale fiecăruia dintre membrii săi, iar percepțiile lor personale nu sunt susceptibile de reglementare legislativă și nu sunt evaluate prin prisma legii, deoarece, în cele din urmă, procesul decizional […] a fost delegat Consiliului. Prin urmare, verificarea caracterului rezonabil al deciziilor membrilor Consiliului nu este de competența instanței […]”
Procedura în fața Curții Supreme
Reclamanta a formulat recurs împotriva deciziei instanței de apel, susținând că, în mod eronat, instanța i-a încredințat sarcina probei în întregime, respingând în același timp cererile sale de obținere a unor probe suplimentare. În lipsa accesului la probele privind interviurile și selecția altor candidați, reclamanta a susținut că a fost privată de posibilitatea de a dovedi acuzațiile de discriminare. În ceea ce privește datele statistice, aceasta a explicat că numai acei membri ai organizației care nu au criticat cu voce tare ÎCJ au reușit la concursurile judiciare în cauză și că, în plus, toți au părăsit asociația de îndată ce au fost numiți în funcție.
Recursul reclamantei a fost respins ca inadmisibil de Curtea Supremă la 7 mai 2019 (o decizie de 12 pagini notificată reclamantei la 26 iulie 2019). Curtea Supremă a început prin a observa că, între 2013 și 2016, șaptesprezece membri ai asociației au fost numiți în instanțe de prim grad și de al doilea grad de jurisdicție. Această împrejurare a infirmat, în sine, argumentul reclamantei potrivit căruia ar fi fost discriminată ca urmare a apartenenței sale la această organizație. De asemenea, instanța a respins ca nefondat argumentul reclamantei cu privire la întrebările adresate în cadrul interviurilor, constatând că aceasta nu a indicat sau demonstrat ce întrebări specifice a considerat că au fost discriminatorii și părtinitoare. Curtea Supremă a observat că ÎCJ dispunea de o largă putere de apreciere în ceea ce privește natura și formularea întrebărilor și că, după examinarea proceselor-verbale ale interviurilor cu reclamanta, nu a considerat că vreuna dintre întrebări i-a încălcat drepturile și interesele. Aceasta a observat în special următoarele:
„În speță, întrebările adresate [reclamantei] au fost concepute pentru a permite o evaluare a competențelor de analiză juridică și de argumentare ale candidatului cu privire la aspecte precum independența puterii judecătorești și libertatea de exprimare. […] A pune candidaților întrebări diferite nu echivalează cu a-i trata în mod diferit [sau] a-i supune discriminării. De asemenea, trebuie remarcat faptul că, în timpul interviurilor, candidata nu a contestat conținutul și forma întrebărilor și că a fost de acord să răspundă la acestea.”
În ceea ce privește alte elemente de probă, Curtea Supremă a acceptat pe deplin raționamentul instanței de apel:
„Curtea Supremă împărtășește aprecierea instanței de apel cu privire la documentul pregătit de unul dintre membrii Înaltului Consiliu de Justiție din Georgia, V.M. […] și ia act de faptul că decizia Consiliului se bazează pe evaluarea profesională individuală, pe convingerea interioară și pe evaluarea personală a fiecăruia dintre membrii [săi]. Este posibil ca opiniile lui V.M. și ale altor membri ai Consiliului să nu coincidă, deoarece fiecare dintre aceștia are posibilitatea de a efectua o evaluare independentă.”
Despre Unitatea Judecătorilor din Georgia
La 4 iunie 2013, reclamanta și alți șaptesprezece judecători în funcție au înființat o organizație neguvernamentală, Unitatea Judecătorilor din Georgia, cu scopul declarat de a sprijini independența și transparența sistemului judiciar, de a îmbunătăți procedurile de judecată și de a capacita judecătorii prin sprijinirea dezvoltării lor profesionale continue. În scurt timp, reclamanta a fost aleasă președinte al organizației. În 2014, organizația era formată din patruzeci și trei de judecători în funcție și foști judecători. În 2016, numărul acestora a crescut ușor, ajungând la 48, dintre care 33 erau judecători în funcție, iar restul erau foști judecători.
Principala activitate a Unității Judecătorilor din Georgia a fost organizarea de sesiuni de formare și seminarii pentru judecători și conferințe pentru publicul larg, în vederea stimulării dezbaterii cu privire la problemele din cadrul sistemului judiciar și la necesitatea reformei. În curând, organizația a devenit vocală în critica politicilor ÎCJ, în special în ceea ce privește recrutarea și parcursul profesional al judecătorilor. Unitatea Judecătorilor din Georgia a inițiat un proiect de monitorizare și raportare cu privire la activitatea ÎCJ și a emis declarații publice periodice cu constatări și recomandări. Printre primele sale declarații publice critice s-a numărat aceea din 2 decembrie 2013, când Unitatea Judecătorilor din Georgia a susținut că ÎCJ a ocolit în mod ilegal reglementările interne relevante pentru a detașa mai mulți judecători de la prima instanță la curțile de apel și viceversa. Organizația a susținut că ÎCJ a utilizat în mod abuziv sistemul de detașare în instanțe pentru a exercita presiuni asupra judecătorilor luați individual. Într-o altă declarație, la 14 februarie 2014, Unitatea Judecătorilor din Georgia a criticat politicile ÎCJ în ceea ce privește menținerea judecătorilor în rezervă și a recomandat ocuparea multiplelor posturi vacante existente de pe lista de rezervă existentă. Aceștia au trimis o scrisoare separată către ÎCJ în care au susținut că, prin revocarea judecătorilor interimari din funcțiile lor și prin înscrierea acestora pe lista de rezervă pentru perioade nedeterminate, ÎCJ a acționat cu încălcarea principiului independenței sistemului judiciar, care includea principiul inamovibilității judecătorilor.
În aceeași perioadă, reclamanta a acordat un interviu amplu în care a vorbit despre experiența sa de a lucra ca judecător și despre problemele cu care se confruntau judecătorii după schimbarea puterii în țară. Ea și-a împărtășit opiniile cu privire la chestiuni precum ÎCJ și normele privind componența și funcția acestuia; procedura de numire a judecătorilor și deficiențele acesteia; sistemul de detașare a judecătorilor; numirea judecătorilor pe viață și regula privind perioada de probă de trei ani pentru judecătorii nou numiți; și cu privire la politicile ÎCJ privind numirea judecătorilor care au fost înscriși pe lista de rezervă.
În aprilie 2014, organizația a publicat un raport privind problemele legate de numirea, promovarea și detașarea judecătorilor și de menținerea judecătorilor în rezervă, urmat de un alt raport în octombrie 2014, care sintetizează rezultatele monitorizării a activității ÎCJ.
La 5 mai 2015, directorul executiv al Unitatea Judecătorilor din Georgia, N.J., a scris o scrisoare către ÎCJ, contestând modificările inechitabile ale normelor privind acordarea de prime pentru a compensa volumul mare de muncă din instanțe. A susținut că titularii de funcții de conducere în instanțe, cum ar fi președinții și adjuncții acestora, precum și președinții de completuri și de secții, au avut, din cauza atribuțiilor lor de conducere, un volum de muncă mai mic de prelucrare a cauzelor și au primit salarii mai mari: prin urmare, acestea nu meritau prime legate de volumul de muncă. Același lucru este valabil, potrivit lui N.J., pentru judecătorii care erau și membri ai ÎCJ, întrucât aceștia procesau mai puține cauze și, în același timp, primeau prime ca urmare a activității lor în cadrul ÎCJ.
În perioada ulterioară, Unitatea Judecătorilor din Georgia a făcut mai multe declarații publice critice, susținând, cu referire la rezultatele mai multor concursuri judiciare, că ÎCJ refuză să numească din nou în funcție pe judecătorii care au fost vocali cu privire la problemele din cadrul sistemului judiciar și la necesitatea unor reforme. Directorul executiv al Unității Judecătorilor din Georgia, N.J., a remarcat într-unul dintre interviurile sale publice din decembrie 2015 că principala problemă legată de concursurile judiciare a fost lipsa oricărei motivări în deciziile ÎCJ privind numirea sau refuzul de a numi candidați judiciari. A descris procesul de intervievare a candidaților ca fiind „murdar” și lipsit de structură.
În perioada februarie-iunie 2017, treizeci de membri ai Unității Judecătorilor din Georgia, inclusiv toți judecătorii în funcție, au părăsit organizația. Circumstanțele plecării lor sunt contestate. Guvernul a susținut, făcând referire la o declarație publică făcută de unii dintre aceștia, că au plecat deoarece Unitatea Judecătorilor a făcut încă o declarație publică prin care critica ÎCJ, al cărei conținut nu fusese convenit în prealabil cu aceștia. La rândul său, reclamanta a susținut că membrii judecători ai Unității Judecătorilor din Georgia au fost obligați să renunțe la calitatea lor de membri din cauza atitudinii ostile a ÎCJ față de Unitatea Judecătorilor din Georgia și a opiniilor sale critice.
Până în iulie 2017, Unitatea Judecătorilor din Georgia avea doar membri care nu erau judecători. Până la sfârșitul lunii octombrie 2017, organizația își încetase existența.
Date statistice relevante
În perioada 2013-2016, ÎCJ a organizat șase concursuri judiciare în cadrul cărora părțile au prezentat date statistice diferite.
Potrivit informațiilor furnizate de reclamantă, cinci dintre cei șapte membri ai consiliului executiv al Unității Judecătorilor din Georgia, inclusiv ea însăși, au participat la aceste concursuri și, cu excepția unuia dintre ei, tuturor li s-a refuzat reînnoirea mandatului. În plus, în perioada relevantă, ÎCJ a numit 214 judecători în diferite funcții judiciare, dintre care aproximativ 82% erau fie judecători în funcție, fie foști judecători. 41% dintre judecătorii care erau membri ai Unității Judecătorilor din Georgia nu au fost numiți din nou, în timp ce cifra corespunzătoare pentru judecătorii care nu făceau parte din această organizație a fost de numai 18%.
Guvernul a susținut că, în perioada 2013-2016, paisprezece din cei optsprezece membri fondatori ai Unității Judecătorilor din Georgia au participat la diverse concursuri judiciare, dintre care șase au reușit. În total, în perioada 2013-2016, șaptesprezece membri ai Unității Judecătorilor au fost numiți în diferite funcții judiciare.
Cu privire la încălcarea art.10 și 11 din Convenție coroborate cu art.14 din Convenție și art. 1 din Protocolul adițional nr.12 la Convenție
Reclamanta s-a plâns, în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție coroborate cu articolul 14 și cu articolul 1 din Protocolul nr. 12, că a fost discriminată în cursul celor două concursuri judiciare din cauza criticilor la adresa Înaltului Consiliu Judiciar din Georgia și a faptului și-a exprimat public opiniile cu privire la starea sistemului judiciar din Georgia în calitatea sa de membru fondator și de președinte al asociației Unitatea Judecătorilor din Georgia.
Curtea observă că plângerea reclamantei se întemeiază pe o afirmație potrivit căreia ÎCJ a refuzat să o numească din nou într-un post de judecător din cauza rolului său în Unitatea Judecătorilor din Georgia și a opiniilor sale critice cu privire la ÎCJ și la politicile sale privind sistemul judiciar. Instanțele naționale au examinat plângerile reclamantei ca o acțiune în discriminare, iar reclamanta și-a formulat plângerile în fața Curții în acest sens. Prin urmare, cea mai importantă problemă în prezenta cauză este afirmația reclamantei potrivit căreia a suferit o discriminare în raport cu alți candidați la funcția de judecător din cauza afilierii sale la Unitatea Judecătorilor din Georgia. În calitate de instanță competentă în ceea ce privește calificarea juridică a faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții împotriva Croației [MC], nr. 37685/10 și 22768/12, par.112-26, 20 martie 2018), Curtea consideră că plângerea reclamantei trebuie examinată în temeiul articolului 14 din Convenție coroborat cu articolele 10 și 11.
Cu privire la admisibilitate
Guvernul a contestat admisibilitatea plângerii reclamantei, susținând că aceasta era vădit nefondată și inadmisibilă ratione materiae. Acesta a susținut că afirmația reclamantei privind discriminarea era complet nefondată, întrucât nimic din atitudinea autorităților naționale relevante nu demonstra că aceasta a fost tratată în mod diferit sau mai puțin favorabil din cauza opiniilor sale critice. S-a susținut, de asemenea, că plângerea era incompatibilă ratione materiae cu Convenția, întrucât reclamanta nu și-a justificat afirmația potrivit căreia refuzul ÎCJ de a o numi a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 10 sau al articolului 11 din Convenție. Nu a existat niciun element care să demonstreze că deciziile prin care s-a refuzat reînnoirea mandatului reclamantei la instanța de apel au fost legate de exercitarea drepturilor sale la libertatea de exprimare și/sau la libertatea de asociere. S-a reiterat faptul că cererile de reînnoire a mandatului au fost respinse numai pentru motive legate de performanța sa în cadrul concursurilor.
Reclamanta nu a fost de acord. Ea a susținut că și capacitatea sa de a-și susține acuzațiile de discriminare a fost afectată din cauza procedurii de selecție judiciară deficitare și netransparente, care nu impunea ÎCJ să emită în scris decizii motivate privind numirea sau refuzul de a numi sau de a reînvesti candidați luați individual. În plus, instanțele naționale, deși ar fi trebuit să facă acest lucru, au refuzat să obțină probe care le-ar fi permis să verifice și să stabilească dacă ÎCJ i-a tratat sau nu pe toți candidații judiciari în mod egal și dacă a aplicat standarde uniforme de evaluare. Reclamanta a susținut că, cu toate acestea, a furnizat suficiente dovezi pentru a demonstra că deciziile ÎCJ nu s-au bazat pe evaluarea integrității și a competenței sale, ci au fost motivate mai degrabă de dezaprobarea activităților sale și de declarații publice referitoare la rolul său în cadrul asociației Unitatea Judecătorilor din Georgia, angajându-și astfel drepturile în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție. În opinia reclamantei, aceasta a reprezentat o discriminare, întrucât a suferit un tratament nefavorabil din partea ÎCJ din cauza opiniilor sale critice și a rolului său în cadrul asociației Unitatea Judecătorilor din Georgia.
Curtea reiterează faptul că refuzul de a numi o persoană într-o funcție publică nu poate, ca atare, să constituie temeiul unei plângeri în temeiul Convenției (a se vedea cauza Cimperšek împotriva Sloveniei, nr. 58512/16, par. 56, 30 iunie 2020). Cu toate acestea, reclamanta nu s-a plâns de refuzul autorităților naționale de a o reînvesti într-o poziție judiciară ca atare, dar a susținut că deciziile contestate au constituit o mustrare pentru exercitarea libertății de exprimare și a libertății de asociere și s-a plâns în această privință de o încălcare a articolelor 10 și 11 din Convenție coroborate cu articolul 14. Curtea observă că obiectivul esențial al reclamantei, atât în procedura internă, cât și în cererea sa, a fost de a contesta modul în care a fost tratată de ÎCJ pe motiv că a fost discriminatoriu. Astfel de plângeri pot conduce la constatarea unei ingerințe în drepturile protejate de articolele 10 și 11, luate separat sau în coroborare cu articolul 14, în cazul în care faptele arată că decizia contestată a avut loc, de exemplu, ca reacție la opiniile sau declarațiile făcute (ibid., par. 58-59; a se vedea, de asemenea, cauza Harabin împotriva Slovaciei, nr. 58688/11, par.149, 20 noiembrie 2012; Baka împotriva Ungariei [MC], nr. 20261/12, par.140-42 și 144, 23 iunie 2016; și Hajibeyli și Aliyev împotriva Azerbaidjanului, nr. 6477/08 și 10414/08, par.52-53, 19 aprilie 2018) sau în alte circumstanțe similare. În consecință, Curtea a respins excepția de inadmisibilitate ratione materiae invocată de Guvern.
Cu privire la fondul pretențiilor
Reclamanta a susținut că refuzul de a o reînvesti pe un post de judecător nu a fost rezultatul evaluării de ÎCJ a calificărilor și competențelor sale judiciare, ci o consecință a activităților sale și a rolului său în cadrul Unității Judecătorilor din Georgia, a criticii acestei organizații cu privire la ÎCJ și la politicile sale privind sistemul judiciar. A afirmat că toate declarațiile publice ale Unității Judecătorilor din Georgia au vizat funcționarea sistemului judiciar, care era o chestiune de interes public, astfel încât dezbaterea cu privire la aceasta a fost protejată în temeiul articolului 10 din Convenție. Refuzul de a o numi din nou în funcție a constituit, așadar, o ingerință în drepturile sale la libertatea de exprimare și la libertatea de asociere.
Reclamanta a susținut, de asemenea, că informațiile privind refuzul ÎCJ de a-i numi din nou pe membrii Unității Judecătorilor din Georgia în funcții judiciare erau deosebit de relevante pentru examinarea acuzațiilor sale de discriminare. În ceea ce privește datele statistice relevante, ea a remarcat că, dintre cei șapte membri ai consiliului executiv al Unității Judecătorilor din Georgia, doar unul a fost numit din nou într-un post de judecător, în timp ce altor patru, inclusiv reclamana, li s-a refuzat reînnoirea mandatului. Alți membri Unității Judecătorilor din Georgia au fost reînvestiți numai după ce au participat la două sau trei concursuri judiciare. În plus, în perioada 2015-2016, 41% dintre judecătorii care erau membri ai Unității Judecătorilor din Georgia au fost refuzați la reînvestire, în timp ce cifra corespunzătoare pentru judecătorii care nu făceau parte din această organizație a fost de numai 18%. Reclamanta a susținut că ÎCJ a fost mai puțin favorabil în special membrilor Unității Judecătorilor din Georgia care au fost activi și vocali în reprezentarea organizației și în criticarea ÎCJ. În plus, potrivit reclamantei, toți membrii Unității Judecătorilor din Georgia care fuseseră numiți sau numiți din nou în funcții judiciare au fost ulterior obligați să părăsească asociația.
În ceea ce privește interviurile pe care le-a avut cu ÎCJ în cadrul concursurilor în litigiu, reclamanta a susținut că întrebările care i-au fost adresate constituiau un alt indiciu de părtinire din partea ÎCJ. Potrivit reclamantei, majoritatea întrebărilor priveau rolul său în cadrul Unității Judecătorilor din Georgia și urmăreau să critice activitățile și obiectivele acestei asociații. De asemenea, i s-a cerut să comenteze pozițiile critice ale altor membri individuali ai Unității Judecătorilor. Reclamanta a susținut că tonul unora dintre întrebări a fost acuzator și că unii dintre membrii ÎCJ, în loc să pună întrebări, au început să critice Unitatea Judecătorilor. În plus, reclamanta a invocat, în esență, aceleași argumente ca cele pe care le-a prezentat în cadrul procedurilor interne, inclusiv făcând trimitere la mai multe rapoarte internaționale care au exprimat preocupări cu privire la faptul că procesul decizional din cadrul ÎCJ nu a fost transparent și a fost potențial arbitrar și a susținut că instanțele nu au abordat în mod corespunzător aceste preocupări.
Reclamanta a susținut, de asemenea, că, în lipsa unor decizii motivate scrise ale ÎCJ cu privire la problema numirii și a respingerii candidaților la funcția de judecător și având în vedere refuzul instanțelor naționale de a obține și de a examina interviurile desfășurate cu toți candidații la funcția de judecător, instanțele au fost împiedicate să evalueze în mod corespunzător modul în care s-au desfășurat concursurile judiciare și nu au fost în măsură să verifice dacă ÎCJ a aplicat sau nu standarde uniforme de evaluare și/sau dacă a fost părtinitoare. Reclamanta a învederat, în această privință, că instanțele naționale nu au distribuit în mod corespunzător sarcina probei în ceea ce privește acuzațiile sale de discriminare și i-au limitat accesul la probe esențiale. Acestea au solicitat reclamantei să demonstreze că discriminarea a avut loc efectiv, plasând astfel ÎCJ într-o poziție mai favorabilă.
Guvernul, la rândul său, a afirmat, făcând trimitere la legislația națională relevantă și la jurisprudența Curții, că reclamantei i-a revenit sarcina de a prezenta elemente de probă care să demonstreze că a suferit un fumus boni iuris (o aparență) de discriminare ca urmare a apartenenței sale la Unitatea Judecătorilor din Georgia și/sau a opiniilor pe care le-a exprimat în această calitate. Cu toate acestea, nu a reușit să facă acest lucru. Ambele decizii prin care i s-a refuzat reînnoirea mandatului pe un post de judecător s-au bazat exclusiv pe evaluarea performanței sale în cadrul concursurilor judiciare relevante.
Guvernul a susținut, de asemenea, că datele statistice, potrivit cărora șaptesprezece dintre cei treizeci și trei de membri ai Unității Judecătorilor din Georgia au fost numiți/reînvestiți în diferite posturi judiciare în perioada 2013-2016, indicau lipsa oricărui tratament nefavorabil în ceea ce privește această asociație. În ceea ce privește întrebările, furnizând o copie a înregistrărilor video ale ambelor interviuri ale reclamantei, guvernul a observat că acesteia i s-a adresat o varietate de întrebări privind, printre altele, educația și experiența sa juridică, realizările academice, caracteristicile personale și etica profesională, precum și întrebări referitoare la opiniile sale cu privire la funcționarea sistemului de justiție din Georgia și la activitățile și obiectivele Unității Judecătorilor din Georgia, inclusiv evaluarea mai multor declarații publice ale acesteia. Ținând seama de faptul că reclamantei îi revenea sarcina inițială a probei, guvernul a susținut că aceasta nu a prezentat suficiente elemente pentru a prezenta un caz prima facie de tratament nefavorabil.
Guvernul a susținut, de asemenea, că publicarea de comentarii insultătoare cu privire la sistemul judiciar sau participarea la astfel de activități constituie o bază, în temeiul legislației naționale, pentru refuzul numirii într-un post judiciar și că un astfel de principiu îndeplinește cerințele de legitimitate și proporționalitate prevăzute de convenție. Fără a cita exemple specifice, Guvernul a observat că declarațiile discutate în timpul interviurilor au fost făcute în cea mai mare parte de un anumit membru al Unității Judecătorilor în calitatea sa personală. Aceste declarații nu erau imputabile reclamantei, iar examinarea lor în timpul interviurilor a fost utilizată numai pentru a evalua atitudinea reclamantei față de sistemul judiciar și funcția acestuia.
Avocatul Popurului al Georgiei a furnizat informații cu privire la funcționarea practică a ÎCJ, identificând lipsa de transparență și integritate și procesul decizional arbitrar ca fiind printre problemele centrale din cadrul autorității responsabile, printre altele, de recrutarea judecătorilor.
Aprecierea Curții
Principii generale relevante
Principiile generale relevante prevăzute la articolele 10 și 11 din Convenție au fost rezumate în hotărârile Tuleya împotriva Poloniei (nr. 21181/19 și 51751/20, par.515-518, 6 iulie 2023), Gorzelik și alții împotriva Poloniei ([MC], nr. 44158/98, par.88-96) și Baka împotriva Ungariei (citată mai sus, par. 140-42). Curtea observă că a subliniat în repetate rânduri rolul special în societate al sistemului judiciar, care, în calitate de garant al justiției, o valoare fundamentală într-un stat de drept, trebuie să se bucure de încrederea publicului pentru a-și îndeplini cu succes îndatoririle (a se vedea Baka, citată anterior, par. 164; a se vedea, de asemenea, Eminağaoğlu împotriva Turciei, nr. 76521/12, par.76-78, 9 martie 2021 și Bilgen împotriva Turciei, nr. 1571/07, par.58, 9 martie 2021). Aceasta reiterează faptul că judecătorii se bucură de protecția articolului 10 (a se vedea hotărârea Wille împotriva Liechtenstein [MC], nr. 28396/95, par.42, și hotărârea Harabin, citată anterior, par.149 cu trimiteri suplimentare) și nu sunt împiedicați să participe la dezbateri publice care le pot afecta independența și statutul instituțional și/sau individual (a se vedea hotărârea Baka, citată anterior, par.168). Procedând astfel, aceștia nu numai că se bucură de libertatea de exprimare, ci sunt liberi să formeze sau să se alăture asociațiilor de judecători sau să participe la alte organizații care reprezintă interesele judecătorilor (a se vedea mutatis mutandis, Maestri împotriva Italiei [MC], nr. 39748/98, par.23-24). În același timp, judecătorii trebuie să utilizeze discreția și rezerva atunci când își exercită libertatea de exprimare în situații în care autoritatea și imparțialitatea sistemului judiciar pot fi puse sub semnul întrebării (a se vedea Wille, citată anterior, par.64; Kayasu împotriva Turciei, nr. 64119/00 și 76292/01, par. 92, 13 noiembrie 2008; Morice împotriva Franței [MC], nr. 29369/10, par.128, și Baka, citată anterior, par.164).
Principiile relevante în ceea ce privește interzicerea discriminării au fost rezumate în cauzele Beeler împotriva Elveției ([MC], nr. 78630/12, par.93, 20 octombrie 2020) și Molla Sali împotriva Greciei ([MC], nr. 20452/14, par. 133-37, 19 decembrie 2018, cu trimiteri suplimentare;).
În ceea ce privește sarcina probei în legătură cu articolul 14 din Convenție, Curtea a statuat că, odată ce reclamanta a demonstrat o diferență de tratament, revine Guvernului sarcina de a demonstra că aceasta a fost justificată (a se vedea, de exemplu, Molla Sali, citată mai sus, par.137; a se vedea, de asemenea, D.H. și alții împotriva Republicii Cehe [MC], nr. 57325/00, par.177). Aceasta corespunde poziției Comitetului European al Drepturilor Sociale al Consiliului Europei cu privire la necesitatea de a inversa sarcina probei în cazurile de discriminare.
În ceea ce privește problema a ceea ce constituie elemente de probă prima facie de natură să transfere sarcina probei asupra statului pârât, Curtea a statuat în hotărârea Nachova și alții împotriva Bulgariei ([MC], nr. 43577/98 și 43579/98, par.147, că, în cadrul procedurii în fața sa, nu au existat obstacole procedurale în calea admisibilității probelor sau formule prestabilite pentru aprecierea acestora (a se vedea de asemenea hotărârea Makuchyan și Minasyan împotriva Azerbaidjanului și Ungariei, nr. 17247/13, par.211-12, 26 mai 2020). În cazul în care se invocă o diferență în ceea ce privește efectul unei măsuri generale sau al unei situații de fapt, Curtea s-a bazat în mod extensiv pe statisticile prezentate de părți pentru a stabili o diferență de tratament (a se vedea hotărârea D.H. și alții, citată anterior, par.175-80). Curtea consideră că, în ceea ce privește evaluarea impactului unei măsuri sau al unei practici asupra unei persoane sau a unui grup, statisticile care par fiabile și semnificative în urma examinării critice vor fi suficiente pentru a constitui elementele de probă prima facie pe care solicitantul este obligat să le prezinte. Totuși, aceasta nu înseamnă că discriminarea indirectă nu poate fi dovedită fără dovezi statistice (ibid., par.188). Rapoartele naționale sau internaționale fiabile pot fi de asemenea utilizate în acest sens (a se vedea, mutatis mutandis, D.H. și alții, citată anterior, par.113, și Y și alții împotriva Bulgariei, nr. 9077/18, par.122, 22 martie 2022).
Cu privire la cererea din prezenta cauză
Plângerea reclamantei se referă la faptul că ÎCJ a tratat-o într-un mod mai puțin favorabil decât alți candidați la funcția de judecător din cauza rolului său în cadrul Unității Judecătorilor din Georgia și a opiniilor sale critice cu privire la starea sistemului judiciar. Guvernul a susținut că nu a fost tratată diferit față de ceilalți candidați la funcția de judecător și că singurul motiv pentru care nu a fost numită din nou în funcție a fost prestația sa în cadrul concursurilor.
Curtea începe prin a observa că concursurile judiciare aflate în centrul prezentei cereri au fost organizate și conduse de ÎCCJ, un organ constituțional ai cărui membri sunt în majoritate judecători. Dispozițiile legale relevante, astfel cum au fost examinate în detaliu de instanțele naționale, prevedeau o procedură de selecție judiciară detaliată și bine reglementată, cu criterii de evaluare formulate în mod explicit și clar (a se vedea punctul 41 de mai sus). Reclamanta nu a contestat calitatea dreptului ca atare, ci aplicarea acestuia în cazul său.
În ceea ce privește împrejurările speței, Curtea observă, având în vedere principiile generale subliniate mai sus, că reclamanta a furnizat mai multe elemente în susținerea afirmației sale privind discriminarea. În primul rând, ea a susținut că datele statistice indicau un tratament nefavorabil al membrilor Unității Judecătorilor din Georgia, care erau mai puțin susceptibili de a fi numiți sau renumiți în funcții judiciare din cauza opiniilor lor critice. În al doilea rând, ea a susținut că întrebările care i-au fost adresate de membrii ÎCJ erau părtinitoare, fiind axate mai degrabă pe obținerea unor puncte de vedere critice cu privire la politicile ÎCJ și la starea sistemului judiciar decât pe evaluarea competențelor sale profesionale. În cele din urmă, ea a susținut că documentul pregătit de un membru care nu era judecător al ÎCJ și alte elemente de probă coroboratoare prezentate, printre altele, de Avocatul Poporului al Georgiei, oferă un indiciu al politicilor discriminatorii din cadrul ÎCJ.
Pornind de la datele statistice, Curtea consideră că aceste date în sine nu au evidențiat nicio dovadă concludentă a diferențelor de tratament dintre candidații la funcția de judecător care au făcut parte din Unitatea Judecătorilor din Georgia și cei care nu au făcut parte din aceasta. În același timp, Curtea recunoaște importanța statisticilor oficiale în acest tip de cauze (a se vedea hotărârea D.H. și alții, citată anterior, par.190-95). Având în vedere informațiile disponibile în dosar și observând că reclamanta nu era orice membru al Unitatea Judecătorilor din Georgia, ci fondatorul și președintele acesteia, Curtea consideră că cifrele furnizate de reclamantă justificau o examinare aprofundată în coroborare cu alte elemente care sugerează că membrii conducători ai Unitatea Judecătorilor din Georgia erau vizați în mod specific ca grup în cadrul concursurilor judiciare.
În ceea ce privește problema întrebărilor de interviu, Curtea observă că reglementările interne relevante, astfel cum au fost interpretate de instanțele naționale, au acordat ÎCJ o marjă de apreciere, în timpul concursurilor judiciare, pentru a pune o gamă largă de întrebări din sfera juridică sau din afara acesteia. Totuși, aceste întrebări ar fi trebuit să fie adresate în scopul evaluării aptitudinilor, calificărilor și integrității candidaților la funcția de judecător, în conformitate cu standarde uniforme de evaluare. Curtea arată că multe dintre întrebările adresate reclamantei în cursul celor două interviuri priveau Unitatea Judecătorilor din Georgia și în special rolul reclamantei în această organizație și atitudinea sa față de critica vocală a ÎCJ și a politicilor sale. Reclamantei i s-a solicitat separat să comenteze postările private de pe Facebook de către directorul executiv al organizației (a se vedea primul interviu). Unele dintre întrebări aveau conotații acuzatoare și, cel puțin o dată, reclamanta a fost criticată direct pentru rolul său în Unitatea Judecătorilor din Georgia (ibid.: atunci când un membru al ÎCJ i-a spus reclamantei că ar fi trebuit să fie trasă personal la răspundere pentru remarcile insultătoare făcute de directorul executiv al Unității Judecătorilor din Georgia). Contrar celor susținute de guvern, reclamanta și-a exprimat nemulțumirea cu privire la aceste întrebări în timpul primului său interviu, punând sub semnul întrebării relevanța acestora pentru evaluarea competențelor sale profesionale (ibid.).
Instanțele naționale nu au examinat separat în detaliu întrebările referitoare la Unitatea Judecătorilor din Georgia. Cu toate acestea, ele au ajuns la o concluzie generală potrivit căreia toate întrebările adresate în timpul interviurilor au fost relevante pentru testarea competenței judiciare și a integrității reclamantei.
Curtea observă în această privință că, având în vedere rolul special al sistemului judiciar în societate, judecătorii trebuie să utilizeze discreția și reținerea atunci când își exercită libertatea de exprimare în situații în care autoritatea și imparțialitatea sistemului judiciar pot fi puse sub semnul întrebării (a se vedea principiile generale; a se vedea, de asemenea, Avizul nr. 25 (2022) al CCEJ privind libertatea de exprimare a judecătorilor). Această obligație este direct legată de cerința integrității judiciare, care constituie, alături de independență și imparțialitate, una dintre pietrele de temelie ale sistemului judiciar într-o societate democratică bazată pe statul de drept. Constatând că, la momentul respectiv, Unitatea Judecătorilor din Georgia a fost foarte vocală în criticarea ÎCJ pentru politicile sale privind sistemul judiciar, Curtea consideră că era legitim să i se adreseze anumite întrebări privind compatibilitatea declarațiilor publice făcute de o asociație de judecători cu obligația judiciară de rezervă și că ÎCJ a invitat-o pe reclamantă să comenteze modul în care, în calitate de candidată la funcția de judecător, a văzut această obligație și limitele sale. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest lucru nu poate explica faptul că întrebările referitoare la Unitatea Judecătorilor din Georgia au durat mai mult de două treimi din timp în timpul primului interviu și aproximativ jumătate din timp în timpul celui de al doilea interviu. De asemenea, este evident că integritatea și competența judiciară ar fi putut fi testate prin punerea de întrebări cu privire la alte situații ipotetice sau reale în care un judecător ar putea fi obligat să fie atent în exprimarea opiniilor sale.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanta ar putea percepe în mod justificat ca discriminatorie alegerea ÎCJ de a dedica o parte semnificativă a interviurilor activităților unei asociații care a criticat în mod activ ÎCJ și al cărei membru era, în loc să își testeze integritatea – dacă acesta era scopul întrebărilor în cauză – într-un mod mai neutru. Curtea observă în această privință că tocmai în domeniul dezbaterii privind funcționarea sistemelor judiciare – care a făcut obiectul declarațiilor Uniunii Judecătorilor din Georgia – obligația judecătorilor de a da dovadă de rezervă nu implică neparticiparea lor la o astfel de dezbatere publică (a se vedea principiile generale citate mai sus; a se vedea, de asemenea, Avizul nr. 25(2022) al CCJE privind libertatea de exprimare a judecătorilor). Aceasta face trimitere, în acest sens, la principiul dezvoltat recent în jurisprudența sa, potrivit căruia dreptul general al judecătorilor la libertatea de exprimare pentru a aborda aspecte legate de funcționarea sistemului judiciar poate fi transformat într-o obligație corespunzătoare de a se exprima în apărarea statului de drept și a independenței sistemului judiciar atunci când aceste valori fundamentale sunt amenințate (a se vedea Żurek împotriva Poloniei, nr. 39650/18, par.222, 16 iunie, și Baka, citată anterior, par.165-71; a se vedea, de asemenea, Avizul nr. 25(2022) al CCJE privind libertatea de exprimare a judecătorilor). Importanța acestui principiu a fost mandatată în mod clar pentru o abordare atentă de către ÎCJ. În opinia Curții, nerespectarea de ÎCJ a unei abordări echilibrate și mai neutre a subminat probabilitatea ca întrebările legate de Unitatea Judecătorilor din Georgia să nu fie altceva decât o încercare de a testa integritatea reclamantei, în sensul atitudinii sale față de obligația de reținere a judecătorilor.
Având în vedere cele de mai sus și luând act de modul în care au fost realizate cele două interviuri cu reclamanta, subliniind în special natura și numărul întrebărilor adresate în legătură cu unitatea judecătorilor, Curtea consideră că aceste întrebări au depășit scopul de a testa integritatea reclamantei și au demonstrat părtinire și prejudecăți din partea membrilor individuali ai ÎCJ față de reclamantă din cauza rolului său în organizarea și activitățile legate de aceasta.
Curtea observă, de asemenea, că, în instanțele naționale, reclamanta s-a bazat pe dovezile prezentate de V.M., un membru al ÎCJ care nu era judecător, pentru a-și susține afirmațiile potrivit cărora a fost discriminată din cauza calității sale de membru și a rolului său în Unitatea Judecătorilor. V.M. a susținut că ÎCJ i-a împiedicat pe membrii Unității Judecătorilor din Georgia care au îndeplinit cu succes cerințele de competență și integritate să fie numiți în posturi judiciare vacante. În cadrul procedurii de combatere a discriminării, Avocatul Poporului a vorbit, de asemenea, despre riscul ca membrii individuali ai ÎCJ să ia decizii părtinitoare, în special având în vedere lipsa de motivare a deciziilor ÎCJ privind numirile judiciare și având în vedere caracterul secret al procedurilor de vot.
Ținând seama de elementele de probă de mai sus, precum și de modul în care au fost efectuate cele două interviuri ale reclamantei, Curtea este convinsă că reclamanta a prezentat un fumus boni iuris pentru că a fost tratată în mod diferit în timpul concursurilor judiciare ca urmare a rolului său în Unitatea Judecătorilor din Georgia și a activităților conexe.
Întrucât reclamanta a demonstrat un caz prima facie de discriminare, sarcina probei ar fi trebuit să fie transferată autorităților de stat relevante, iar ÎCJ, care deținea elementele de probă relevante sub controlul său, ar fi trebuit să demonstreze că pretinsa diferență de tratament avea o justificare obiectivă și rezonabilă. Cu toate acestea, instanțele naționale au considerat nefondate afirmațiile reclamantei privind discriminarea și au refuzat să transfere sarcina probei asupra ÎCJ.
Curtea reiterează că, în cazul în care sarcina de a demonstra că diferența de tratament a fost justificată nu revine pârâtului, în practică va fi extrem de dificil pentru un reclamant să dovedească discriminarea. În speță, transferarea sarcinii probei asupra ÎCJ ar fi trebuit să implice un control jurisdicțional aprofundat al ambelor interviuri, ÎCJ fiind obligată să furnizeze o justificare rezonabilă și obiectivă pentru a adresa reclamantei întrebări legate de Unitatea Judecătorilor din Georgia, în special având în vedere natura și numărul acestora, și să stabilească faptul că ÎCJ a aplicat standarde uniforme de evaluare, astfel cum era de așteptat în temeiul legislației interne relevante (a se vedea Decizia ÎCJ din 9 octombrie 2009). Curtea subliniază că examinarea aprofundată a aspectelor menționate în cadrul procedurii de discriminare era esențială în circumstanțele prezentei cauze, în care deciziile ÎCJ prin care s-a refuzat reînnoirea mandatului reclamantei nu conțineau motive și, în plus, nu au fost supuse controlului jurisdicțional.
În concluzie, Curtea consideră că circumstanțele specifice ale interviurilor reclamantei, care au fost coroborate cu elemente de probă suplimentare, au fost de așa natură încât un observator independent ar fi putut deduce în mod rezonabil că activitățile reclamantei legate de unitatea judecătorilor au jucat un rol semnificativ în deciziile ÎCJ de a nu o reînvesti (a se compara, mutatis mutandis, Hoppen și Sindicatul angajaților AB Amber Grid împotriva Lituaniei, nr. 976/20, par. 231-37, 17 ianuarie 2023). Modul în care întrebările referitoare la Unitatea Judecătorilor din Georgia au fost adresate în timpul interviurilor reclamantei a alimentat, în opinia Curții, percepția potrivit căreia factorii decisivi, dacă nu semnificativi, în evaluarea candidaturii reclamantei au fost rolul său în Unitatea Judecătorilor din Georgia și activitățile conexe. În astfel de circumstanțe, instanțele naționale ar fi trebuit să trateze plângerea reclamantei privind discriminarea cu atenția cuvenită, astfel încât să îi asigure o protecție reală și efectivă împotriva oricărei potențiale prejudecăți și discriminări din partea membrilor individuali ai ÎCJ. Având în vedere faptul că reclamanta a prezentat un fumus boni iuris de discriminare, acestea ar fi trebuit să transfere sarcina probei asupra ÎCJ și să îi solicite să înlăture orice percepție de părtinire și să demonstreze că diferența de tratament care a afectat-o pe reclamantă ca urmare a rolului său în cadrul unității judecătorilor a fost justificată de motive obiective. Cu toate acestea, nu au reușit să facă acest lucru.
În consecință, Curtea concluzionează că nu a existat un control jurisdicțional suficient din partea autorităților judiciare al acuzațiilor de discriminare formulate de reclamantă din cauza rolului său în Unitatea Judecătorilor din Georgia și că acest lucru conduce la încălcarea articolului 14 din Convenție coroborat cu articolele 10 și 11 din Convenție.
Cu privire la art.41 din Convenție
Reclamanta a solicitat suma de 40 000 de euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral. Guvernul a susținut că suma solicitată a fost nerezonabilă și excesivă. A subliniat că, în cadrul procedurii naționale de combatere a discriminării, reclamanta a solicitat o sumă pur simbolică de aproximativ 5 euro ca urmare a prejudiciului moral suferit.
Curtea admite că reclamanta trebuie să fi suferit un prejudiciu moral care nu poate fi compensat numai prin constatarea unei încălcări. Aceasta acordă reclamantei 4.500 de euro cu titlu de prejudiciu moral, la care se adaugă eventualele taxe exigibile.
No related posts.